"מוניב תתפטר עכשיו"

בהיג מנסור בראיון לפורטל הכרמל והצפון: "ההחלטה של הועדה הארצית לתכנון ובניה לא משרתת את עוספיה בשנים הבאות והיא גורמת נזק בלתי הפיך, אני ניגשתי לדרישה בערעור שהגשנו לוועדה הארצית, המועצה הנוכחית העדיפה ללכת בשני ראשים מה שגרם להחלטה הקשה הזו".

בהיג: "היועצים ומוניב צריכים לשלם על הכישלון שהובילו, זו בכייה לדורות, מוניב מביא את עוספיה לאסון, אני שואל איפה אנשי המקצוע? ואיפה היועץ המשפטי ואיפה חוות הדעת? עם החלטה כזו עוספיה הייתה צריכה לעמוד על הרגליים באותו רגע, עברו כבר מספר ימים וכאילו לא קרה כלום, אנשים עוד לא מבינים כמה שההחלטה קשה".

בהיג: "לא יתכן שאנשים שלא מבינים בין האות ח' לאות ט' מנסים לקדם תכנון של הכפר, אחרי ההחלטה של הוולנת"ע, על מוניב היה לכנס את כל ראשי הרשויות הדרוזיות ואת השיח' ולצאת בהודעה שההחלטה של הוולנת"ע לא מקובלת על הדרוזים, לצערי המועצה אנמית וחברי המועצה אנמיים, צריך לדרוש להקים את הוועדה המיוחדת לתכנון לכפר הדרוזי לאור החלטת הממשלה, מוניב תשתחרר מהיועצים לידך, כי הם מטעים אותך וגורמים נזק לכפר, מוניב תתפטר".

החלטות ישיבה מס 2025009, תוכנית - תממ : 8 /6 /תכנית מתאר מחוזית - מחוז חיפה - שינוי מס'  8- עוספיא  מטרת דיון: דיון פנימי. החלטה בהתנגדויות ובתכנית.
 

הוחלט: דיון זה הוא בהמשך לדיון מיום 4.3.25 בו הוצגו במעמד הדיון הפומבי בפני הוועדה לנושאים תכנוניים עקרוניים להלן: הוולנת"ע" ו- "הוועדה , 7 התנגדויות שהוגשו לשינוי מספר 8 לתמ"מ 6 - עוספיא,  להלן: "התכנית" ו- "השינוי לתמ"מ", מטעם: מועצה מקומית עוספיא; מר ראמי חשאן- מהנדס הוועדה המרחבית לתכנון ובניה רכס הכרמל; אינג' קובי ברטוב בשם חברת נתיבי ישראל; עו"ד שקיב עלי בשם עמותת לב עספיא; עו"ד סרי מנסור בשם בעלי קרקעות פרטיים; הגב' ענת כהן תושבת העיר חיפה ומר ריאד מרזוק, בעל קרקעות ותושב עוספיא, להלן: "ההתנגדויות" ו- "המתנגדים".

במעמד הדיון הפומבי, הוועדה שמעה באריכות רבה ובקשב רב את המתנגדים (התנגדותם של חברת נתיבי ישראל והגב' ענת כהן שלא השתתפו בדיון הוקראה לבקשתם) ואת נציגי לשכת התכנון חיפה, שהציגו את חוות דעת הוועדה המחוזית להתנגדויות מיום .3.4.23 בהמשך הוולנת"ע קיימה, דיון פנימי ממושך, בסופו החליטה לקיים דיון פנימי נוסף לצורך קבלת החלטה בהתנגדויות ובתכנית.

בנוסף, הובהר כי ההתנגדויות עוסקות במגוון נושאים, עיקרם הרחבת תחום אזור הפיתוח העירוני והוראות הגמישות בעניינו, גריעת הסימבול ל"אתר ספורט ונופש", סימון דרך מס 672 וטענות לעניין התכנית הכוללנית.
 

כמו כן צוין, כי ביום 27.2.23 החליטה הוועדה המחוזית לתכנון ובניה חיפה להלן: "הוועדה המחוזית" (באופן חריג ולא שגרתי על ביטול החלטתה להפקדת תכנית המתאר הכוללנית לעוספיא מס' 356-0166520 'להלן: "התכנית הכוללנית").

בהחלטתה ציינה הוועדה המחוזית, כי במקרה המיוחד של עוספיא, קיימות נסיבות חריגות שבאו לידי ביטוי בהתנגדות של הרשות המקומית לקידום התכנית הכוללנית לישוב עוספיא להלן: "היישוב" כל עוד זו לא תכלול את מלוא השטח והכשרת כל הבניה הבלתי חוקית. חרף המתואר בהחלטתה מיום3.4.23 , קבעה הוועדה המחוזית כי אף שהתכנית הכוללנית בוטלה, יש הצדקה להמשיך ולקדם את השינוי לתמ"מ בראיה של צורך במתן מענה עדכני לפיתוח היישוב לטווח רחוק.
 

הוצג על ידי נציגי מינהל התכנון כי היישוב ממוקם על רכס הכרמל, בלב גן לאומי ושמורת טבע הר הכרמל, וכי התכנית מציעה הרחבה משמעותית של שטח הפיתוח העירוני מכ- 4,930 דונם במצב המאושר לכ 6,230-דונם, המהווה תוספת של כ1,300 דונם %26. תוספת זו נועדה לתת מענה לגידול האוכלוסייה הצפוי, בהתאם לתכנון שנערך במסגרת התכנית הכוללנית, כאשר היישוב המונה כיום כ 13,000-תושבים תוכנן לקלוט כ 27,500-תושבים בטווח ארוך מאוד. 
 

עוד צוין, כי התכנית חופפת לשטח ברגישות נופית סביבתית גבוהה בתמ"א35 , וכי נספחים נופיים סביבתיים הוגשו במסגרת התכנית הכוללנית וכן במסגרת תכנית מס - 356-0622753 שער הכרמל, אשר הוחלט על הפקדתה ביום 10.5.21. כמו כן צוין, כי שטחי הפיתוח בתמ"מ חופפים לגן לאומי מוכרז בשטחים בהיקף כולל של כ 770-דונם וכי ביום 30.06.22, בישיבת מועצת גנים לאומיים, הומלץ בהתאם לתמ"א  1לאשר גריעת 770 דונם מיעוד גן לאומי.
 

בהמשך לדיון מיום ,4.3.25 ולאחר קיום דיון מעמיק ובחינה של ההתנגדויות שהוגשו בדגש על היקף שטחי הפיתוח הכלולים בתכנית, שקילה של מכלול שיקולים תכנוניים מקצועיים רלוונטיים ואיזון מידתי ביניהם, הוועדה סבורה, כי במקרה דנן לאור אופיו המיוחד של היישוב, המורכבות הקיימת במקרה ייחודי זה בתכנון ובמימוש יחידות דיור בתחומו וחרף העובדה שהתכנית מגדילה את השטח לפיתוח עירוני בהיקף של 1,300 דונם שהם כ26% -, שיהא זה ראוי בנוסף להגדיל גם את שיעור הגמישות המתאפשרת בתכנית מ 5%-ל10%- לצורך הרחבת אזור הפיתוח העירוני.

יובהר כי שיעור גמישות זה הינו שיעור הגמישות המקסימלי אשר נקבע בחלק משינויי התמ"מ שאושרו לאחרונה ע"י הולנת"ע והמועצה הארצית. לעמדת הוועדה, גמישות זו תאפשר לממש היקף יחידות דיור ראוי במסגרת תכניות מקומיות בשטחי בינוי נוספים ולתת מענה לצרכי היישוב העכשוויים והעתידיים לטווח ארוך מאוד וזאת תוך הקפדה על ייעול השימוש בקרקע באמצעות תכנון אורבני אינטנסיבי, עירוב שימושים וציפוף מרבי אפשרי העומד במדיניות התכנון הארצית העדכנית כמשתקף במסגרת תמ"א35 .

עוד סבורה הוועדה, כי לאור היותה של דרך מס 672 'כלולה במסגרת תמ"א 1 וכיוון ששינוי 1 לתמ"א 1 להלן: "תמ"א" 42 אשר אושר במועצה הארצית בחודש מרץ 2020 טרם הובא לאישור הממשלה, יש לסמן דרך זו בהתאם לתמ"א 1 הן את תוואי הדרך לגריעה מותנית והן את תוואי הדרך המאושר ולהוסיף הוראה להוראות התכנית כי ככל ודרך מס672 ' תיגרע מרשת הדרכים הארצית בתכנית מתאר ארצית, יראו בה בתמ"מ 8/6 דרך מבוטלת.
 

לפיכך מחליטה הוולנת"ע לאשר את התכנית, בהתאם לאמור לעיל ובכפוף להחלטות המפורטות בהתנגדויות כפי שיוצג להלן ולתיקונים טכניים של מינהל התכנון.
 

עוד יובהר, כי תנאי לפרסום התכנית למתן תוקף הוא ביטול ההכרזה של גן לאומי פארק הכרמל בתחום הקו הכחול של התכנית.

החלטה מפורטת בהתנגדויות
 

תמצית טענות ההתנגדויות מובאות במלבן שחור על רקע אפור.
חוות דעת הוועדה המחוזית מיום  3.4.23מובאות במלבן שחור על רקע לבן.

הרחבת אזור פיתוח עירוני ; שיעור הוראות גמישות . מתנגדים: מועצה מקומית עספיא, ועדה מרחבית לתכנון ולבניה רכס הכרמל, עו"ד שקיב עלי, ריאד מרזוק, סרי מנסור, ענת כהן

1. צורך בעדכון פרוגרמה
התכנית מתבססת על תכנית המתאר הכוללנית שהוגשה להפקדה בשנת2014 . מאז היישוב גדל והתפתח, צרכיו השתנו ויש להתאים את תכנית המתאר והתמ"מ לצרכים הנוכחיים והעתידיים שלא נלקחו בחשבון.

2. הרחבה בשל קשיי מימוש
תכנית המתאר הכוללנית356-0166520  שעל בסיסה נערכה התכנית המוצעת, כללה מענה לכ10,500- יח"ד, אך בניתוח שערכה המועצה בשטח, ביישוב קיימים כ3,250- יח"ד )לא כולל כ-150 יח"ד מחוץ לתחום הפיתוח(, ועליהם ניתן להוסיף עוד כ2,420- יח"ד. סה"כ בשטח היישוב בתכנית הכוללנית ניתן לבנות רק כ5,670- יח"ד, זאת בשל אי יכולת קונסטרוקטיבית של המבנים, עומס תשתיות, ושטחים רבים בבעלות פרטית שאינם מאפשרים מימוש מלא. יש להוסיף שטחים לפיתוח מעבר למוצע, ובהם ניתן יהיה לבנות בצפיפות גבוהה יותר מאשר בשטח היישוב הנוכחי, כיוון שאזורים אלה אינם מבונים וחלקם בבעלות מדינה.
 

3. הרחבה בשל חוסרים בתכנית הכוללנית
יש להרחיב את תחום הפיתוח בכדי להשלים חוסרים בייעודים שונים הקיימים בתכנית הכוללנית. קיים מחסור בשטחים לתיירות ולמלונאות למרות הפוטנציאל הגבוה של היישוב וייחודיותו הנופית. התכנית הכוללנית קבעה שטח לתעשייה שאינו ניתן למימוש בשל טופוגרפיה תלולה, ויש לאתר שטח חלופי מחוץ לתחום הפיתוח. בנוסף, יש צורך בהקמת קריית חינוך ובתוספת שבילים ומערכת שצ"פים עירונית )ר' מיקומים מוצעים להוספה בהתנגדות המועצה המקומית ובהתנגדות התושב ריאד מרזוק(.
 

4. הרחבה לשטח השיפוט המוניציפאלי המעודכן
יש להרחיב את שטח הפיתוח עד לגבול תחום השיפוט שהורחב לכ11,000- ד' בנובמבר,2022  בהתאם לשלביות ביצוע שתיקבע בתכניות אב שיוכנו. השלטון המרכזי הרחיב את גבול השיפוט של היישוב בכדי ליצור אופק תכנוני, ואי התאמה של התכנית לשטח השיפוט חוטאת למטרת השלטון המרכזי.
 

5. הכללת חלקות פרטיות שנוספו לשטח השיפוט
יש לכלול בשטח הפיתוח חלקות אשר נוספו לשטח השיפוט המעודכן, כמפורט בהתנגדויות (בין השאר, בגושים 17165 17160 ,17159  17158   כולם, בגוש 17134   ברובו, ובחלקים ניכרים  מגושים 17164 17161, חלקה4  גוש 17156  חלקה 21 בגוש 17159, חלקה17  בגוש,17154  חלקה11  בגוש17149  ו-חלקות 21. 52. 53  בגוש 17160)

6. הרחבה לצורך הכללת בניה בלתי חוקית
יש להרחיב את תחום הפיתוח כך שיכלול בתים שנבנו בשטח שכעת נמצא מחוץ לתחום הפיתוח המוצע, בעיקר במתחמים הדרומיים. התכנית המוצעת מותירה בתים אלה ללא אפשרות הסדרה או חיבור לתשתיות, ולמעשה נותנת לגיטימציה לבניה לא חוקית. הכללתם בשטח הפיתוח תתמוך ברצון הרשות המקומית לנקוט במדיניות של "יישור קו" של הבתים הקיימים, תוך עצירה מוחלטת ואכיפת הבניה הבלתי חוקית.

7. קיום הסכם ההבנות מול רט"ג משנת-2007
יש לקיים את ההסכם של המועצה המקומית מול רשות הטבע והגנים ומשרדי הממשלה השונים משנת 2007, בו הוסכם על גריעה של1,127  דונם. בתחום הקו הכחול של התכנית הכוללנית ובשינוי התמ"מ שהופקד נגרעו רק כ 700-דונם מ"גן לאומי" לטובת פיתוח ולא כפי שסוכם.
 

8. הכללת תכנית מתחמים מערביים
יש לכלול בשטח הפיתוח את תכנית המתחמים המערביים הנמצאת בשלבי הכנה.
 

9. בחינת שיקולים סביבתיים בעת גריעת שטחים פתוחים (התנגדות להיקפי גריעת שטחים פתוחים לטובת הפיתוח)
התכנית גורעת שטחים פתוחים בהיקפים של771  ד' גן לאומי,64  ד' יער נטע אדם,43  ד' שטח פתוח חקלאי מוגן,379  ד' אזור חקלאי ו2- ד' שמורת טבע.

האם בגריעת השטחים הפתוחים נשקלו כראוי שיקולים סביבתיים ונופיים כגון: פגיעה באיכות האוויר שהצמחייה מייצרת, הריסת בתי גידול של חי וצומח, ופגיעה בחלחול מים למי התהום? כמו כן, ע"פ ס'4.1  בתמ"א,1  תכנית בשטחים מוגנים נדרשת לבחינת מכלול שיקולים ביחס לערכי השטח, המערכת האקולוגית וכו', ותכנית בשטח מוגן הכוללת בינוי נדרשת אף לצירוף מסמך נלווה המפרט מכלול היבטים כגון נימוקים להיקף השימושים ונחיצותם, אמצעים למזעור הפגיעה הסביבתית ועוד. 
 

10. הגדלת שיעור הגמישות בתכנית ל 10%-בדומה למצב המאושר
מבוקש להשאיר את שיעור הגמישות כפי שנקבע בתמ"מ6 , קרי10% , ולא להפחיתו ל.5%- עם זאת, המועצה המקומית סבורה כי סעיף גמישות של10%  אינו מספק ויוכל לתת מענה רק לצורכי התכנון העכשוויים, ולכן במידה ושאר בקשותיה להרחבה לא יתקבלו, היא מבקשת להגדיל את שיעור הגמישות ל- 20%בכדי לתת מענה לשאר צרכי הפיתוח העתידיים. 
 

11. צמצום שיעור הגמישות בתכנית ל2% , מבוקש להתאים את שיעור הגמישות בתכנית לשינוי 14 לתמ"מ 6 דלית אל כרמל - בהיקף של עד.2% 
 

12. תוספת סעיף למטרות התכנית בדבר שינוי שיעור הגמישות

 עיקרי המלצת הוועדה המחוזית מתוך החלטתה מיום:03.04.23 
 

לדחות את הטענות לעניין עדכון הצרכים הפרוגרמתיים, אין הצדקה פרוגרמתית להרחבה נוספת של תחום הפיתוח. במסגרת מספר רב של ישיבות עבודה ובחינות שנערכו בשנים2015-2022  נבדקו בקשותיה של המועצה המקומית להגדיל את תחום הפיתוח של הישוב, ונמצא שהיקפי הפיתוח המוצעים נרחבים ביותר ומעבר לנדרש פרוגרמתית.
 

לדחות את הטענות לעניין הרחבה בשל קשיי מימוש, ביחס למימושים, היישוב כיום מאופיין בצפיפות נמוכה שאינה תואמת את מדיניות ייעול השימוש בקרקע בתמ"א.4/35 
 

לדחות את הטענה לעניין הרחבה בשל חוסרים בתכנית הכוללנית. שימושי תיירות אמורים ויכולים להיות בשטח הפיתוח המוצע ואין הצדקה למקמם בשטחים הפתוחים. בנוסף, עפ"י עקרונות תמ"א12/1  בישוב מיוחד במרקם שמור משולב תכנית למלונאות תופקד רק לאחר ששקל מוסד תכנון את הצרכים והשתכנע בצורך בתוספת שטח לאכסון מלונאי ושהפיתוח המוצע אינו פוגע בערכי הטבע, נוף ומורשת או ברציפות השטחים הפתוחים ונגישות הציבור אליהם.
 

לדחות את הטענות לעניין הרחבת שטח התכנית לגבול תחום השיפוט המעודכן. תכנית מתאר מחוזית אינה חייבת להיות תואמת לתחום שיפוט, אלא מבטאת את מדיניות המחוז לגבי גבול הפיתוח הרצוי לישוב לטווח ארוך 
 

לדחות את הטענות לעניין הכללת חלקות פרטיות שנוספו לשטח השיפוט, חלק מהגושים שצוינו נכללים בתחום השינוי לתמ"מ. חלק אחר מהגושים נכללים בתחום השיפוט אך לא נמצאה הצדקה תכנונית לכלול אותם בתחום לפיתוח בשינוי לתמ"מ.
 

לדחות את הטענות לעניין הכללת כל הבניה הקיימת בתחום אזור פיתוח עירוני, נבדק לאחרונה לקראת הדיון בתכנית המתאר הכוללנית בוועדה המחוזית ונמצא שיש מבנים שנבנו שלא כחוק ושאינם נכללים בשטח המוצע לפיתוח. ישנם מבנים אשר נמצאים במרחק רב מגבול הפיתוח, בלב השטחים הפתוחים/המוגנים, ברצועת השפעה של נחלים ובאזורים רגישים מבחינה סביבתית.
 

לדחות את הטענות לעניין הסכם ההבנות עם רשות הטבע והגנים. הוסכם עם רט"ג שבמסגרת התכנון שיקודם ייבחנו השטחים שיוספו ו/או ייגרעו מהגן הלאומי בהתאם לקריטריונים תכנוניים וסביבתיים.
 

לדחות את הטענות לעניין תכנית מתחמים מערביים לא ניתן להתבסס על תכנית מתחמים מערביים אשר מקודמת מזה שנים רבות וטרם הוגשה למחוז.
 

לדחות את הטענות לעניין בחינת שיקולים סביבתיים בעת גריעת שטחים פתוחים בתכנית הכוללנית נבחנו לעומק צרכים פרוגרמתיים וכיווני פיתוח נדרשים לטווח ארוך, ונערכו תיאומים עם הגופים הירוקים. גריעת שטחים מוגנים אושרה ע"י מועצת גנים לאומיים ושמורות טבע וע"י המועצה הארצית.
 

לדחות את הטענה לפיה נדרשת הגדלת שיעור הגמישות ל10%-השטח לפיתוח עירוני בשינוי התמ"מ המוצע גדל בכ1,300- דונם, המהווים תוספת של כ.26%- מדובר בשטחים בהיקף ניכר מאוד, הנותנים מענה לפיתוח עתידי של הישוב לשנים רבות קדימה לטווח רחוק.  בנוסף, קיימות מגבלות השטחים המוגנים בתמ"א1 , הגן הלאומי וכדומה.
 

לדחות את הטענה לפיה נדרש צמצום שיעור הגמישות ל ,2%-בדומה לשינוי14  לתמ"מ6  ביחס לעוספיא, דלית אל כרמל היא ישוב עירוני גדול יותר המתפרס על שטח רב בבינוי דליל, ובשל היקפי הפיתוח הנרחבים ותכניות גדולות המקודמות בו, לא הותרה בו גמישות נוספת מעבר למוצע בשינוי התמ"מ. עוספיה קטנה יותר ומוצעות בה פחות תכניות גדולות, ולאור סגירת התכנית הכוללנית, יש להשאיר גמישות עתידית במידה קצת יותר גדולה.
 

לדחות את הטענה לתוספת סעיף במטרות התכנית בדבר שינוי שיעור הגמישות הגמישות שנקבעה בתכנית אינה מטרתה של התכנית, אלא הוראה בנוגע ליישומה.
 

החלטה: לדחות את ההתנגדויות לעניין הרחבת אזור הפיתוח העירוני ולקבל חלקית את ההתנגדות לעניין שיעור הגמישות, כך שתתאפשר הרחבת אזור פיתוח עירוני בתכניות מקומיות בהיקף כולל של עד.10%  
הנמקה:  הוועדה סבורה כי יש לדחות את כל הנטען ביחס להרחבת אזור הפיתוח העירוני מנימוקי הוועדה המחוזית  ולהוסיף עליהן, כי תכנית המתאר הכוללנית בחנה את צורכי הפיתוח של היישוב והציעה להם מענה לטווח זמן ארוך מאוד. שיעור 
 

ההרחבה נקבע בהתבסס על בדיקות פרוגרמתיות ושיקולים תכנוניים לפיהם נמצא כי אין הצדקה בשלב זה להרחבה נוספת של שטח הפיתוח.
 

בנוסף, הסכמה לשינוי גבולות שיפוט ובעלות על הקרקע, אין בהן כשלעצמן כדי להביא לשינוי ייעודו של שטח, ככל שאין לכך הצדקה תכנונית מרחבית.  בנוסף, הסכמות חיצוניות כאלו ואחרות אינן מחייבות מוסדות תכנון ולמוסדות התכנון קיים שיקול דעת עצמאי.
 

לעניין הסדרת הבנייה הבלתי חוקית, יצוין כי תכנית מתאר מחוזית אינה מחויבת מטבע הדברים להסדרה ובפרט להסדרת כל בנייה שלא כדין באשר היא, בוודאי כזו שאינה שאין לה כל הצדקה תכנונית והיא אינה עומדת במדיניות תכנון ארצית כגון בנייה שאינה צמודת דופן או בשטחים מוגנים ורגישים. לעניין הטענות לפיהן נדרש להרחיב את אזור הפיתוח על מנת לאפשר צפיפות נמוכה יותר, יצוין כי היישוב מונה כיום כ- 13,000תושבים וכי תכנית המתאר הכוללנית לעוספיא, נותנת מענה ליישוב בן כ- 35,000תושבים, בתכנון אשר יביא לייעול השימוש בקרקע ויאפשר את הגדלת קיבולות הבנייה בהתאם. יובהר כי קביעת צפיפות תערך במסגרת תכנון מפורט/מקומי. 
 

יחד עם זאת ועל אף שהתכנית הכוללנית הציעה מענה לטווח הארוך, לעשרות השנים הבאות, ובהתאמה לה תכנית זו הציעה שטחי פיתוח, סבורה הוועדה כי נכון גם לעדכן את הוראת הגמישות המאפשרת הרחבה נוספת של אזור הפיתוח העירוני בתכניות מקומיות, להיקף כולל של .10% גמישות זו תאפשר, לממש היקף יחידות דיור ראוי במסגרת תכניות מקומיות בשטחי בינוי נוספים ולתת מענה לצרכי היישוב העכשוויים והעתידיים לטווח ארוך מאוד וזאת תוך הקפדה על ייעול השימוש בקרקע באמצעות תכנון אורבני אינטנסיבי, עירוב שימושים וציפוף מרבי אפשרי העומד במדיניות התכנון הארצית העדכנית כמשתקף במסגרת תמ"א .35 שיעור גמישות זה הינו שיעור הגמישות המקסימלי אשר נקבע בחלק משינויי התמ"מ שאושרו לאחרונה ע"י הולנת"ע והמועצה הארצית.

יובהר, כי שימוש בהוראות אלו מתאפשר בכפוף להצדקה תכנונית, על פי שיקול דעת מוסד תכנון ולאחר בדיקה ברמת התכנון המתאימה, ובכפוף לקבוע בתכניות מתאר ארציות, חוק גנים לאומיים, שמורות טבע וכיו"ב, תוך שימת דגש על ייעול השימוש בקרקע ותכנון מרחבים אורבניים קומפקטיים וצפופים בתפקוד גבוה.

ביטול גריעת הסימבול "אתר ספורט ונופש", מתנגדים: מועצה מקומית עספיא
מבוקש להחזיר את הסימבול "אתר ספורט ונופש" שסומן בתכנית שהוגשה להפקדה, והוחלט על גריעתו בדיון להפקדה במועצה הארצית ביום9.22 .13. מדובר בשטח מופר ששימש לפעילות תנועות נוער מקום המדינה. בכוונת המועצה להשמיש את המתקנים הנטושים ולבנות פארק ספורט תיירותי המשתלב בטבע, שיתרום לשיפור המצב הכלכלי של תושבי המועצה ולפיתוח תיירות הפנים.
 

עיקרי המלצת הוועדה המחוזית מתוך החלטתה מיום:03.04.23 
 

לדחות את הטענה לעניין גריעת הסימבול "אתר ספורט ונופש". הנושא נדון הן במועצת גנים לאומיים ושמורות טבע והן בדיון להפקדה של השינוי לתמ"מ במועצה הארצית, שבהחלטתה מתאריך9.22 .13 הורתה בסעיף1 .ב: "...יגרע הסימבול "לאתר ספורט ונופש" ושטח התמ"מ יצומצם כך שלא יכלול את הגן הלאומי באזור זה." 
 

ככל והרשות המקומית חפצה לקדם תכנון בשיתוף עם רשות הטבע והגנים ורמ"י לשימושים המבוקשים, השינוי לתמ"מ לא יחול בשטח זה והוראות תמ"מ ותכנית מפורטת ג 566/ממשיכות לחול לגביו.

 

החלטה: לדחות את ההתנגדות.
 

הנמקה: מנימוקי הוועדה המחוזית בנוסף הוועדה סבורה, כי אין לקבל את ההתנגדות כפי שגם צוין בהחלטת המועצה הארצית בישיבתה מיום 13.9.22 כי: "יגרע הסימבול "לאתר ספורט ונופש" ושטח התמ"מ יצומצם כך שלא יכלול את הגן הלאומי באזור זה".
 

מדובר בשטח הכלול בתחום גן לאומי מוכרז אשר גריעתו תלויה במתן אישור מועצת גנים לאומיים ושמורות טבע, ואישור כאמור לא ניתן. לא בכדי הובהר בהחלטת המועצה הארצית כדלקמן:
 

ביום ,30.06.22 בישיבת מועצת גנים לאומיים ושמורות טבע, הומלץ לאשר את שינוי היעוד "גן לאומי" של כ 770-הדונמים הכלולים בתמ"א  1כמפורט לעיל, אך לא לאשר גריעה של הגן הלאומי בשטח מגרש הכדורגל, ולפיכך לא ניתן לקדם את "אתר ספורט ונופש" המוצע בתמ"מ בשטח הגן הלאומי."
 

יובהר כי הוראת הגמישות מאפשרת ככל שיידרש, להרחיב את אזור הפיתוח העירוני לשימושים שונים ובכללם ספורט ונופש, במיקום שיימצא לנכון לעשותו.

סימון דרך מס 672 לגריעה, מתנגדים: חברת נתיבי ישראל, מועצה מקומית עספיא
 

מתוך התנגדות חברת נתיבי ישראל: התכנית שבנידון חלה על כביש672  אשר באחריות חברת נתיבי ישראל. יש לקבוע בהוראות התכנית כפיפות לפרק דרכים בתמ"א1 , ולציין שביטול דרך 672 תתבצע בכפוף להוראות תמ"א.1  
 

יש לתקן את התשריט המשולב בהתאמה לתמ"א1  ולהציג את כביש 672 לגריעה מותנית ואת כביש672  החלופי.
 

יש לתקן את דברי ההסבר ולהפנות לתמ"א 1 ולא לתמ"א  42 (תמ"א  42איננה חלה על כביש672 ).
 

מתוך התנגדות מועצה מקומית עספיא: 1. המועצה מתנגדת לסימון כביש672  לגריעה. הכביש נמצא באחריות נתיבי ישראל כאשר מדובר בכביש בין עירוני. במסגרת בג"צ5688/14  ניתן פסק דין בהסכמה לפיו כביש672  יהיה באחריות ובסמכות חב' נתיבי ישראל. אשר על כן, כל החלטה של הועדה בעניין הכביש צריכה להיות תואמת עם פסק הדין הנ"ל. 

עיקרי המלצת הוועדה המחוזית מתוך החלטתה מיום:03.04.23 
 

לקבל חלקית את הטענות לעניין סימון כביש 672 . יש לסמן את דרך 672 לפי תמ"א ,1 בדומה להחלטת הוולנת"ע בתמ"מ 16 /6 בנימינה – גבעת-עדה, ובהתאם להוסיף הוראה: "ככל ודרך מס 672 'בקטע עוספיא לא תיכלל ברשת הדרכים הארצית בתכנית מתאר ארצית, יראו בה דרך מבוטלת בשינוי מס."8 ' ככל ועד לפרסום התכנית למתן תוקף תאושר תמ"א ,42 הדרכים בתכנית זו יסומנו ע"פ תמ"א 42 כמו בתכנית המופקדת, ללא צורך בדיון חוזר.
 

לדחות את הטענה בעניין התאמת התכנית לבג"צ בדבר אחריות 'נתיבי ישראל' על הכביש, ככלל תכנית מתאר מחוזית אינה עוסקת או מסמיכה אחראים לכביש כלשהו ובפרט לגבי כביש 672. אין זה חלק מסמכויותיו של המוסד התכנוני לקבוע נושאים מסוג זה.

החלטה: לקבל חלקית את ההתנגדות.
 

תוואי דרך מס672 ' יסומן בהתאם לתמ"מ 6 המאושרת )סימון התואם לתוואי המסומן בתמ"א(1 . 
בנוסף, תקבע הוראה לפיה ככל ודרך מס 672 'בתחום עוספיא לא תיכלל ברשת הדרכים הארצית בתכנית מתאר ארצית, יראו בה דרך מבוטלת בשינוי מס.8 '
 

הנמקה: מנימוקי הוועדה המחוזית. בנוסף, דרך מס 672 'הינה דרך אזורית בתמ"א .1 בשטח עוספיא היא כוללת תוואי דרך לגריעה מותנית העובר במרכז היישוב, ותוואי חלופי מתוכנן שלא בוצע. בתמ"א 42 דרך מס 672 'לא עוברת בתחומי היישוב והיא נגרעת בתחום זה מרשת הדרכים הארצית. על כן, בשינוי התמ"מ תתווסף הוראה על ביטול הדרך בכפוף לאישור תמ"א.42 כמו כן, קביעת סמכות על דרך אינה מעניינה של תכנית מתאר מחוזית חלקית זו.

עיקרי טענות לעניין התכנית הכוללנית ולתכניות ברמה מקומית. מתנגדים: מועצה מקומית עספיא, ועדה מרחבית לתכנון ולבניה רכס הכרמל, עו"ד שקיב עלי, ריאד מרזוק, הגב' ענת כהן
 

התכנית הכוללנית סימנה שטחים ציבוריים ודרכים על מבנים קיימים בשטח בתוך תחום היישוב, כך שלא תתאפשר הכשרת הבנייה החורגת.

בנוגע לתכניות באזור פיתוח עירוני: האם נשקל הצורך בהוראות שיבטיחו 6 בתמ"מ (2-3)5.1.2  לאור סעיף 2 שמירה על החקלאות, והאם הובטחה קיומן של מערכות תשתית נאותות?
 

האם נלקחו בחשבון שיקולים לשעת חירום ואזורי חיץ בין הפיתוח לגן הלאומי למניעת שריפות?
 

חשש כי הרחבת תחום הפיתוח תחמיר את התופעה של פלישת החזירים אל שטחים מבונים.
 

עיקרי המלצת הוועדה המחוזית מתוך החלטתה מיום:03.04.23 
 

לדחות את ההתנגדות
 

מדובר בטענות הרלוונטיות לתכנית המתאר הכוללנית של הישוב (שנידונה ב 27.2.23-והוחלט על סגירתה), או לתכניות ברמה מקומית, ואיננו רלוונטי לתכנית מתאר מחוזית. בנוסף, תכנית ברמה מחוזית אינה יכולה לעסוק ברזולוציה של התנהלות חיות הבר בתוך או ליד יישובים.
החלט
 

לדחות את ההתנגדות.
הנמקה: מנימוקי הוועדה המחוזית, בנוסף יודגש כי המסגרת הראויה לבחינת טענות ברמת הפירוט שבהתנגדויות אלו כגון, מיקום דרכים מקומיות, מתן מענה לתשתיות, הוראות לשמירה על החקלאות, קביעת חיץ וממשק עם שטחים פתוחים לסוגיהם, וכן קביעת ייעודים מפורטים (שצ"פ, תיירות, תעסוקה מגורים וכו') היא בתכנית הכוללת יעודים ברמה מקומית כגון תכנית כוללנית או מקומית. 

עיקרי טענות בנושאים נוספים
מתנגדים: מועצה מקומית עספיא, ועדה מרחבית לתכנון ולבניה רכס הכרמל, עו"ד סרי מנסור, הגב' ענת כהן
 

יש לאפשר שימושים נוספים מחוץ לתחום הפיתוח, בשטחים הפתוחים: הקמת מתקני נופש וספורט, פארקים המשתלבים בטבע, והקמת מתקנים הנדסיים לצורך תחנות שאיבה של ביוב/מי-שתיה, לאור אילוצים 
טופוגרפיים במיקומם בתוך שטח הפיתוח.
 

בהודעה על הפקדת תמ"מ/8 /6  נרשמו גושי חלקות שאינם מוכרים למועצה או לא נמצאו בכלל. בנוסף ישנם 
גושי חלקות אשר כן בתחום המועצה והתכנית אולם אלו לא נרשמו. 
 

להלן רשימת גושים שנרשמו ככלולים בתכנית, אך אינם מוכרים למועצה או לא בתחום התכנית התכנית  

17779,  17795,17175 ,17800 ,17799 ,17798 ,17797 ,17796  (לא בתחום השיפוט). מדובר בשטחים שאינם בשימוש או נועדו לשמש את המועצה, בזהירות תטען המועצה כי במקרה הרע האמור נועד לכאורה להגדיל באופן מלאכותי את גודל/ שטח התכנית על מנת להציג מצג שווא. במקרה הטוב, מדובר בטעות אותה יש לתקן. 
 

להלן רשימת הגושים שלא נרשמו ואמורים להירשם בתחום התכנית או שנרשמו כחלקי גושים במקום גושים מלאים: 17160 ,17159 ,17158 ,17156 ,17154 ,17154 ,17131 ,17130  (אמורים להיות בשלמות),17161  
לא נרשם וקיים באופן חלקי בתחום השיפוט. 
 

לא מצאנו סעיף  6.7.3 בהוראות תמ"מ  6המאושרת. 
 

התנגדות ל"מסדרון אקולוגי" בתשריט. המונח "מסדרון אקולוגי" לא נכלל בהוראות התכנית, לא הופיע בתכנית הכוללנית, ולא עלה בדיונים שנערכו בשנים האחרונות בין לשכת התכנון למועצה המקומית. .6 מתנגדים לתכנית המוצעת ומבקשים להחזיר את התכנית לשולחן התכנון ולהביא להדברות ודיון עם בעלי הקרקעות הפרטיות בכדי למצוא את המתווה המתאים בכך שלא תהיה רמיסה מוחלטת של זכויות בעלי הקרקע שכל אשמתם בזה שירשו אדמות מאבותיהם.

עיקרי המלצת הוועדה המחוזית מתוך החלטתה מיום:03.04.23 
 

לדחות את הבקשות להוספת שימושים מותרים מחוץ לשטח הפיתוח. בנוגע למיקום מתקנים הנדסיים בשטחים פתוחים, ישנם מענים לכך בסעיף 8 בתמ"מ.6 בנוגע לשצפי"ם ומתקני ספורט, שימושים אלה אמורים להיות בישוב ולא בשטחים פתוחים.

לדחות את הטענה לעניין גושים שאינם מוכרים, כל הגושים הנ"ל הינם גושים לא מוסדרים ב'גרעין הכפר'. לגבי גוש17150  מדובר בטעות של המתנגדת מכיוון שלא מופיע בהודעה על הפרסום ההפקדה וגם לא בהוראות השינוי לתמ"מ.
 

לדחות את הטענה לעניין הוספה לרשימת הגושים בהוראות התכנית. אין טעות ברשימת הגושים וחלקי הגושים המופיעה בהוראות התכנית. חלק מהגושים שצוינו כחסרים כבר נכללים ברשימת הגושים בתכנית. חלק אחר מהגושים שצוינו בהתנגדות נכללים בתחום השיפוט אבל לא נמצא לנכון ואין הצדקה תכנונית לכלול אותם בתחום לפיתוח בשינוי לתמ"מ (וגם לא נכללו בתחום הבינוי בתכנית המתאר הכוללנית שהוחלט להפקידה ושבינתיים נסגרה).

יודגש כי שינוי התמ"מ לא מתבסס על גבולות השיפוט, או על גבולות גושים או על שיקולים קנייניים, אלא מתבסס אך ורק על צרכים תכנוניים וברמה של תכנית מתאר מחוזית. מעבר לנדרש, יש גושים שצוינו בהתנגדות שכלל לא נכללים בתחום השיפוט, הינם מרוחקים ובלב השטחים הפתוחים. 
 

לדחות את הטענה לעניין סעיף6.7.3 . מדובר בסעיף שנוסף לתמ"מ 6 במסגרת שינוי תמ"מ11 /6  ונוגע להוראות לנחלים לפי תמ"א.1  ניתן לראות את הסעיף במלואו בנוסח המשולב של תמ"מ.6 
 

לדחות את הטענה לעניין סימון מסדרון אקולוגי. אין סימון בשינוי לתמ"מ למסדרון אקולוגי וגם אין התייחסות לכך בהוראות התכנית. המתנגד מתכוון לשינוי מס'  20לתמ"מ 6 אשר עוסק במסדרונות אקולוגיים, שהינו הליך תכנוני נפרד בתכנית נפרדת.
 

לדחות את הטענה לפיהן נדרש דיון עם בעלי הקרקעות הפרטיות. לתכנית זו יש תועלות רבות מאוד לישוב ותושביו לטווח רחוק. מדובר בתכנית ברמה מחוזית, שאינה מתבססת על בעלויות על הקרקע, ולא יכולה להיכנס בתכנון לרמת רזולוציה של תכנון לפי חלקות ולפי בעלויות. תכנית המתאר הכוללנית נסגרה, ולכן חשיבות השינוי לתמ"מ רבה עוד יותר, ומאפשרת להגיש תכניות חדשות לבינוי בשטחים חדשים לפיתוח אף ללא התכנית הכוללנית.

הנמקה: מנימוקי הוועדה המחוזית. בנוסף, לעניין הקמת מתקנים הנדסיים, הללו מתאפשרים בתנאים המפורטים ביעודים השונים בתכנית הראשית תמ"מ .6 שצ"פים הינם חלק מהשטח המיועד לבינוי של היישוב וראוי כי מענה אינטנסיבי לפנאי ונופש יינתן במסגרת שטחי הפיתוח של הישוב.

כמו כן, אין מקום לקבל את הטענות לטעויות ברשימת הגושים בתכנית, הפניה לסעיפים שנוספו במסגרת שינויי תמ"מ שאושרו לאחר אישורה של תמ"מ  ,6 טענות לעניין מסדרון אקולוגי שלא סומנו בתכנית זו ובקשה לדיונים נוספים מחוץ למסגרת הסטטוטורית, כפי שנומק ע"י הוועדה המחוזית.