פיצויים לתושב שנפגע ממוצר שרכש בסניף סלאח דבאח ובניו בע״מ
בית משפט השלום בחיפה פסק בחודש דצמבר האחרון תשלום פיצויים בגובה 55,000 ש״ח לנ׳, תושב כרמיאל בשנות ה-60 לחייו, שנפגע ממוצר פגום שרכש בסניף סלאח דבאח ובניו בע״מ שבדיר אל אסד.
״מדובר במוצר ללא תו תקן ואישור על שימוש העומדים בסטנדרטים הנדרשים ממוצר זה ועל פי חוק האחריות למוצרים פגומים״, אומר עו"ד רובי אנגל ממשרד עורכי הדין שדה את אנגל החיפאי, שייצג את התובע בהליך המשפטי*
נ', תושב כרמיאל בשנות ה-60 לחייו, רכש ביום 20.5.13 מוצר לניקוי גרילר בשם "פיין" בעל אריזה ורודה, עליו מודבקת מדבקת ברקוד וללא מדבקה אחורית המכילה פרטים על המוצר, לרבות הוראות שימוש ופרטי יצרן.
עם השימוש במוצר החל נ' להרגיש צריבה חמורה בעורו, נפיחות באצבעות כף יד שמאל, כאבים עזים בקצות האצבעות, הפרשה ושינוי צבע בציפורניים.
הוא פנה לקבלת טיפול רפואי, שם נאלץ רופאו לכרות 4 מציפורני כף יד שמאל בשל חומרת הפגיעה באמצעות הרדמה מקומית. "בביקורים מאוחרים יותר באותה חנות, ראיתי כי המוצר ממשיך להימכר, למרות שהוא מסוכן לשימוש", הוא מספר. נ' אף תיעד במצלמה נסתרת את הימצאות המוצר על המדפים.
נ' פנה באמצעות עו"ד רובי אנגל למחלקה המשפטית של סאלח דבאח ובניו בע"מ, שם רכש את המוצר, לצורך ניהול מו"מ בגין נזקיו הגופניים ובטרם הגשת תביעה לבית המשפט, אולם נתקל בחוסר שיתוף פעולה והתייחסות לטענותיו. לכן, לא נותרה בידיו ברירה אלא להגיש תביעה.
"מדובר במוצר ללא תו תקן ואישור על שימוש העומדים בסטנדרטים הנדרשים ממוצר זה ועל פי חוק האחריות למוצרים פגומים", מסביר עו"ד רובי אנגל, ממשרד עורכי הדין שדה את אנגל החיפאי, שייצג את התובע בהליך המשפטי.
מנגד, טענו נציגי הנתבעת כי המוצר אשר נמכר על המדף הינו בכלל בעל אריזה שחורה ולא ורודה, כפי שטען התובע, ומכיל הוראות שימוש ואזהרות. על כן, אין לתובע הוכחה שהנזק נגרם משימוש במוצר זה.
"העובדה כי הנתבעת בחרה שלא לפנות בשום שלב ליצרן ו/או לא לספק אשר מספק את המוצר, חיזקה את טענותינו", מוסיף עו"ד אנגל. על פי עו"ד שמחה מרדכי, ממשרד עורכי הדין שדה את אנגל החיפאי שליוותה גם היא את התובע, מדובר בתיק ללא נכות צמיתה אשר היה יכול להסתיים לפני מספר שנים ללא התערבות בית המשפט ובפיצוי נמוך משמעותית. התובע לעומת הנתבעת, נענה להצעות בית המשפט וביקש לסיים את ההליך שוב ושוב בעוד הנתבעת המשיכה בסירובה".
כאמור, כבוד השופט אייל דורון מבית משפט השלום בחיפה, דחה את טענות הנתבעת וקבע כי האחריות המלאה על פגיעותיו של נ' מוטלת על הנתבעת סאלח דבאח ובניו בע"מ. "מחומר הראיות עולה כי בטענות של הנתבעת אין ולא בדל של אמת", כתב בפסק הדין.
"מפתיע לגלות כי הנתבעת רשת חנויות מזון, סופרים, מסעדות וחנויות בשר גדולה ומוכרת סיכלה את תכלית חוק המוצרים הפגומים ופגעה בציבור המשתמשים. אני מרוצה כי התיק הסתיים על הצד הטוב ביותר למרשי", מסכמת עו"ד מרדכי.
צילום תמונה מאצ'פוינט
