האם שחקן מליגת העל לשעבר עקץ מסעדן?

מפסק הדין ומהתביעה שהובילה לו  עולה כי השחקן לשעבר, אביו והחברה שבבעלותם, ניהלו משא ומתן עם צעיר, מנהל מסעדות בהכשרתו ושכנעו אותו להפוך לשותף במסעדה התל אביבית שבבעלותם, תוך שיעבוד בה כמנהל מסעדה בשכר.

על פי התביעה, הצעיר התבקש להשקיע במסעדה 80 אלף שקלים תמורת עשרה אחוז ממניות המסעדה. אך בתביעה - אותה הגיש באמצעות עו"ד מלי חיימוב נטען שכעבור שלושה שבועות הוא פוטר במפתיע מעבודתו, מבלי שהמניות הועברו לידיו.

על פי התביעה, כאשר ביקש הצעיר לקבל את כספו בחזרה, הועברו אליו 7 צ'קים. הצ'ק הראשון אמנם נפרע, אך יתר הצ'קים בוטלו. לאחר שלדבריו, כל ניסיונותיו לקבל את כספו הושבו ריקם – נאלץ הצעיר להגיש תביעה נגד שחקן הכדורגל לשעבר, אביו והחברה שבבעלותם.

בכתב ההגנה, שהוגש ע"י הנתבעים, נטען כי התביעה כולה שקרית, ומדובר בהסכם שותפים לפיו סוכם בין הצדדים כי השקעתם במסעדה תוחזר להם רק אם המסעדה תישא ברווחים, אך למרבית הצער - המסעדה נקלעה לקשיים. כמו כן, נטען בכתב ההגנה, כי התובע הגיע עם אמו למסעדה, ביקש את תשלום חובו לאלתר ועורר מהומה, וכך הצליח לכפות על הנתבעים לחתום על הסכם פשרה שכעת הוא מנסה לאכוף בבית המשפט, אך היות וההסכם ניתן תחת לחץ יש לבטלו.

בפסק-דין שניתן ביוני השנה, קיבל כב' השופט עדי הדר מביהמ"ש השלום בתל אביב את תביעתו של הצעיר במלואה, ודחה את גרסת המשיבים. הוא חייב את בעלי המסעדה להשיב לתובע את הכספים שטרם הוחזרו לו – על סך 69,000 שקלים. כמו כן, הוטל על הנתבעים לשלם לצעיר הוצאות משפט ושכ"ט עורכי דין על סך 8,000 שקלים.

בפסק הדין מתוקן, שיצא בתחילת דצמבר הוצא האב משורת הנתבעים ונותרו בה רק שחקן הכדורגל לשעבר והחברה שבבעלותו.

באת כוח התובע עו"ד מלי חיימוב. בא כוח הנבעים עו"ד אופיר הראל.

שחקן מליגת העל בכדורגל לשעבר, ואביו, שבבעלותם מסעדה ברחוב דיזנגוף בתל-אביב  מצאו את עצמם לפני מספר חודשים בפני תביעה כספית מצד מנהל מסעדה שעבד בה כשלושה שבועות ופוטר במפתיע.

השלושה נפגשו לאחר שלתובע נודע כי התפנתה משרה של ניהול במסעדה המנוהלת על ידי שחקן הכדורגל לשעבר ואביו. על פי התביעה, התובע נפגש עם שחקן הכדורגל לשעבר, וסוכם ביניהם כי התובע ינהל את המסעדה בשכר של כ-8,000 שקלים בחודש.

על פי התביעה, באותה פגישה תיאר שחקן הכדורגל לשעבר באוזניי התובע את הפוטנציאל העסקי הרב הטמון במסעדה,  ושכנע אותו להפוך לשותף בהפעלתה.

התובע השתכנע וחתם עם בעלי המסעדה על הסכם, שנוסח בידי עורך-דין, לפיו יעביר לבעלים 80 אלף שקלים תמורת עשרה אחוז ממניות המסעדה. על פי האמור בתביעה, מיד לאחר החתימה העביר התובע לבעלים את הסכום האמור והחל לעבוד במסעדה.

אך כעבור שלושה שבועות פוטר התובע מעבודתו. לדבריו, הודעת הפיטורין נשלחה לו בווטסאפ, ומיד לאחר מכן הוא הוסר מקבוצת הווטסאפ של המסעדה. פיטוריו אירעו עוד בטרם הועברו לו מניות המסעדה, אך כאשר ביקש התובע משחקן הכדורגל לשעבר ואביו להשיב לו את הכספים שהשקיע, הפקידו השניים בידיו שבעה צ'קים על סכום כולל 80 אלף שקלים, שהראשון בהם על סך כ-11 אלף שקלים, אכן נפרע, אך יתר הצ'קים בוטלו ע"י הנתבעים.

בתביעה נטען עוד, כי לאחר שהתובע פנה לנתבעים וניסה לקבל הסברים מדוע הצ'קים שניתנו לו בוטלו, סיפקו לו השניים שלל הסברים, וביקשו ממנו להעביר אליהם את הצ'קים שבידיו כדי להחליפם, אך משעשה זאת סירבו השניים לתת לו צ'קים חדשים תחתיהם.

לאחר מו"מ בין הצדדים, סוכם שבעלי המסעדה יעבירו לתובע את חובם בתשלומים חודשיים על סך 5,000 שקלים, אך משלא עמדו גם בסיכום הזה פנה התובע לערכאות.

בכתב ההגנה, שהוגש ע"י בא כוחם של הנתבעים, נטען כי התביעה כולה שקרית, ומדובר בהסכם שותפים לפיו סוכם בין הצדדים כי השקעתם במסעדה תוחזר להם רק אם המסעדה תישא ברווחים, אך למרבית הצער המסעדה נקלעה לקשיים. כמו כן, נטען בכתב ההגנה, כי התובע הגיע עם אמו למסעדה, ביקש את תשלום חובו לאלתר ועורר מהומה, וכך הצליח לכפות על הנתבעים לחתום על הסכם פשרה שכעת הוא מנסה לאכוף בבית המשפט, אך היות וההסכם ניתן תחת לחץ – יש לבטלו.

כאמור, כב' השופט עדי הדר מביהמ"ש השלום בתל-אביב קיבל את התביעה במלואה, דחה את הנאמר בכתב ההגנה – ובפסיקתא מתוקנת שניתנה בימים אלה הורה לכדורגלן ולחברה שבבעלותו לשלם לתובע את מלוא הכספים שטרם הוחזרו לו על סך 69 אלף שקלים בתוספת ריבית והצמדה. כמו כן חייב את הבעלים לשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין, בסך של כ-8,000 שקלים.